크레마클럽

요즘 우리 사회는 조국사태에서 촉발된 공정이라는 화두를 두고 논란이 뜨겁다. 입학특혜 시비로 교육개혁이 필요하고, 이를 이해 입시제도를 바꾸어야겠다는 정부의 입장에 대해 이해당사자간 갑론을박이 지속되고 있다. 동서고금을 막론하고 교육이슈는 논쟁의 대상이 되어 왔다. 우리 모두가 이해당사자인 동시에 인간을 교육한다는 문제의 본질이 그리 단순하지 않기 때문일 것이다.

이 책은 교육의 본질을 들여다 보고 앞으로 나아가야 할 교육방향을 제시한다. 우리 아이들은 타고난 재능이 다르다. 암기력이 뛰어난 아이도 있고, 예술적 감각이 뛰어난 아이도 있고, 운동 신경이 우수한 아이도 있다. 그런데 공교육이 이런 다원적인 '개개인성(individuality)'을 무시하고 오로지 시험 잘 보는 능력만을 평가한다. 개개인의 지능을 평균과 비교해 높은지 낮은지를 보면 모든 것을 예측할 수 있다는 전제를 깔고 있다는 것이다.

저자는 이러한 평균주의적 접근방식에 반대한다. 특히 사람을 평가할 때에는 더더욱 그렇다는 것을 수많은 실증자료를 통해 보여준다. 평균적인 체격, 평균적인 지능, 평균적 발달 등은 모두 잘못된 과학적 허상이라는 것이다. 평균이란 단일한 성격을 가진 집단의 성격을 비교는데에는 유용할 지 모르지만 다양성이 전제된 인간의 비교에는 수많은 헛점과 문제점을 노출시킨다는 것이다. 지금까지는 자본주의 발달과 테일러 시스템에 의한 효율의 추구 과정에서 만들어진 평균개념 또는 표준개념이 교육분야 이념까지 지배해 왔지만, 이는 결코 옳지도 바람직하지도 않다는 것이다.

저자는 '개개인학'이라고 명명한 방식으로 교육이 설계되고 이루어져야 한다는 점을 강조한다. 개개인학의 3대 원칙으로는 '들쭉날쭉의 원칙', '맥락의 원칙', '경로의 원칙'이 있다고 설명한다. 종전에 평균학적 시각은 평균에 가까우면 바람직하고, 거기에서 벗어나면 비정상적이라는 것이다. 하지만 이는 잘못된 것이라고 저자는 이야기한다. 인간은 평균적으로 비슷한 두뇌를 가진 것이 아니라 개개인별로 독특하게 작동하는 뇌를 가진 개성적 존재라는 것이다. 그리고 타고난 단일의 성격이 있는 것이 아니라 상황에 따라 다양하게 반응하는 존재이며, 하나의 정상적인 발달경로를 따라 성장하지 않는다는 점을 설명한다.

따라서 평균적 교육방식 대신에 개성을 찾아주는 방식이 교육이 필요하다고 역설한다. 모든 아이가 연령별대로 같은 교육을 받고, 주어진 시스템에 나를 맞추려는 방식의 교육을 받는 것은 바람직하지 않다는 것이다. 우리는 변화가 일상화된 4차산업혁명 시대에 살고 있다. 시험점수와 학교 적응력만으로 학생들을 평가하기보다는 개개인의 개성을 찾아 발전시켜 주어야 한다. 이 분야에서도 빅데이터 등 다양한 방법들이 활용가능하다고 본다. 우리 사회의 교육방향 논의에도 참고가 되어야 하겠다.

수전 케인의 콰이어트 책의 서두에 있는 내용이다. 자신이 내향적인지 외향적인지를 판단하는 기준이다. 과학적으로 검증된 것은 아니지만, 현대 연구자들이 대체로 받아들이는 내향성의 특징을 바탕으로 작성된 것이라고 한다.

나는 외향적이라는 말을 종종 듣고, 나 스스로도 그렇다고 인정해왔는데, 물론 위의 질문지가 과학적으로 검증된 것은 아니라고 하더라도, 내향성의 점수가 굉장히 높게 나왔다는 사실은 놀랍다. 20개 문항중에서 14, 19, 20을 빼놓고는 거의 다 해당된다. 내가 이렇게도 내향적인 성격이라는 건 대단한 발견으로, 고등학교 때 맨날 떠든다고 칠판에 이름 적히고, 자습 시간에 악랄한 담임이 하필이면 내가 떠들 때 창문으로 몰래 감시하여 적발해서 혼내키던 걸 기억하는 내 친구들에게 얘들아 나 내향적이야 라고 말하면 어우 그러셔? 하며 콧방귀도 안뀔 것이므로 결국 나의 내향성은 나의 내향성 속으로 깊이 감출 수밖에 없고 외향성의 외피를 쓰고 계속 살아야 될 운명이 될 것 같다. 뭐 살다보니 온갖 (마음) 고생 덕에 성격이 변했을 수도 있겠지만, 내 방을 처음 가졌을 때, 대가족으로 북적대던 ‘안방’에서 빠져나와 나 홀로 가질 수 있는 깊은 밤의 시간들을 내가 얼마나 사랑했던가를 회상하면 역시 나의 내향적 내향성은 나만 알고 있는 깊은 내면 속에 숨겨져 있던 것 같다. 하지만 겉으로 보이는 외향성의 이면은 어떻게 된 것일까. 성격이든, 능력이든, 신체 사이즈이든, 뇌의 활동 부분이든 어떤 표준 속에 여러가지의 멀티속성을 한꺼번에 다 구겨넣고 그것을 표현하면 개인이 가진 고유성 그러니까 여러가지 속성들의 들쑥날쑥함은 사라지고 해당 단어 혹은 범주보다 낮거나 높거나 하는 단순한 비교만 남는다. 몇일 전 평균의 종말이라는 책을 집어 들었다가 잊고 있었는데, 마침 서두(와 1장)의 내용을 축약해 놓은 게 있어서 불러온다.

공군 전투기의 잦은 사고로 조종석의 규격이 최근 전투병들의 신체 사이즈를 반영하지 못한다는 가정을 했고, 조종석 설계상 가장 연관성이 높다고 판단되는 10개 항목의 신체 치수에 대해 평균값을 냈다. 이 평균값을 바탕으로 평균적 조종사를 각 평균값과의 편차가 30퍼센트 이내인 사람으로 넓게 잡았다.조종사 4천여명 가운데 10개 전 항목에서 평균치에 해당하는 사람이 단 한명도 없었다. 10개 사이즈 중 3개 항목만을 골라서 평균치에 드는 조종사를 골라도 3.5퍼센트 미만이었다. 그들은 이미 전투조종사의 신체조건이라는 기준을 통과한 자들이었는데도 말이다. 평균적 조종사 같은 것은 없었다. 이것이 대니얼스라는 한 젊은 장교가 밝혀낸 사실이었다. 놀랍게도 뷰로크라틱의 전형일 것같은 군에 그의 획기적인 아이디어는 받아들여져 평균치가 아닌 개개인에 맞춘 시스템으로 바뀐다.엔지니어들은 비용이 많이 들고 불가능하다고 꺼려했지만 군이 밀어붙이자 곧 해결책을 제시했다. 현재 모든 자동차의 표준으로 자리잡은 조절가능한 시트가 그렇게 탄생되었다.

노르마는 1만5천명의 젊은 성인 여성들에서 수집한 신체 치수 자료로 평균값을 내어 젊은 여성의 표준 체격을 만든 조각상이다(조각가 아브람 벨스키, 의사 로버트 L 디킨스). 이 완벽한 표준에 가장 부합하는 대회가 열렸는데, 치열한 경쟁 끝에 막판 경쟁에서는 밀리미터 단위로 우승자가 결정될 거라고 예상했던 것과 달리, 참가자 3천8백여명 가운데 9개 항목 치수중 5개 항목에서 평균치에 든 참가자들이 40명도 채 되지 않았다.당시 대다수의 의사와 과학자들은 이러한 결과를 미국 여성들이 건강하지 못하고 몸상태가 나쁘다고 결론내렸다. 미공군 대니얼스의 직관과 어긋난다.

평균이 쓸모가 있을 때도 있다. 두 집단간을 비교할 때다. 개개인에게 평균은 허상이며, 평균에 기반해서 비교당할 때 개인의 자신의 고유 가치를 잃게 된다는 게 저자가 서두에서 강조하는 말이다. GPA 평균(-D)에 의해 자신이 젊은 날의 한 때를 얼마나 낙오자로, 우울하게 지내게 되었는지를 고백하면서 이 책은 시작하고 있다. 고등학교 중퇴 후 15년만에 하버드 대학 교수가 된 저자는 어떤 추상적 철학을 발견하거나, 공부에 눈을 떠서가 아니며, 처음에는 직관에 의해 그 다음에는 의식적으로, 모든 인간은 다르며, 그 개개인의 원칙을 따라 삶의 변화를 주도하고 있음을 고백하고 있다.

더욱 놀라운 것은 앞장에 소개된 뇌 활동 영역에 대한 내용인데, 우리가 무얼 하면 어떤 영역이 활성화되고 저걸 생각하면 또 어떤 영역이 활성화된다는 식으로, 그러니까 뇌의 어떤 정해진 영역이 특정 기능을 한다는 식으로 많이 알려져 있는데, 그런 영역 역시 앞에서 본 것처럼 많은 데이터의 평균을 낸 것으로서, 같은 활동에 대해 뇌가 활성화되는 영역은 천지차이로 광범위하다는 것이다.

콰이어트 수전 케인 저/김우열 역 알에이치코리아(RHK) | 2012년 06월

평균의 종말은 미래 사회에 대한 예언이나 트렌드의 예측이 아니라 이 책의 저자 토드 로즈의 소망이자 사명이다. 저자는 이 세계를 해석하고 평가하는 지배적 방법인 평균의 폐해를 밝히고 그 대안을 제시해 우리가 평균의 허상으로부터 깨어나기를 촉구한다.

＜평균의 종말＞에서 주장하는 평균의 문제점을 극단적으로 요약하면 다음과 같다.

여기 국, 영, 수, 사, 과에서 각각 100점, 0점, 0점, 0점, 0점을 맞은 학생이 있다. 이 학생의 평균은 20점. 학교는 이 친구를 하위 5%의 구제불능 멍청이로 분류한 뒤 정상적인 학업 성취가 불가하다고 판단, 교사가 거의 관리하지 않는 열반(포기반)으로 보낸다. 이렇게 미래의 노벨상 후보 하나가 우리 삶에서 사라진다.

오늘날 평균은 한 사람의 능력과 가치, 심지어 성격과 성향마저 대변하는 무소불위의 지표가 됐다. 많은 학교와 기업에서 진행하는 인적성검사를 보자. 당신은 새로운 친구를 사귀는데 종종 어려움을 겪습니까? 매우 그렇다(내향적). 당신은 도전적이고 새로운 일을 맡는 걸 좋아합니까? 그렇다(외향적). 인적성검사는 다양한 맥락에서 내놓는 완전히 모순적인 답들을 합산해 평균을 낸다. 이로써 나는 모든 상황에서 대체로 내향적인 인간이 된다(매우 내향적을 -50으로 외향적을 40으로 보면 내 평균은 -5로 대체로 내향적인 인간이 된다).

평균으로 설명하기에 인간은 너무나 다면적이다. 쉽게말해 인간의 능력과 성향은 상황과 맥락에 따라 매우 들쭉 날쭉한 것이다. 평균은 이 개성을 꾹꾹 눌러 펴 나와는 어느 한 부분도 닮지 않은 기이한 초상화를 그려준다. 그렇다면 이런 방법들이 우리 세계에 이토록 깊숙히 뿌리내린 이유가 뭘까? 그건 천문학계에서 이름을 날릴 기회를 놓친 한 과학자의 극적인 피봇(pivot)을 통해 시작됐다. 아돌프 케틀레. 바로 그 주인공의 이름이다.

케틀레는 전세계가 혁명의 소용돌이에 휩싸인 시대에 천문학자가 되고자 했던 불운한 남자였다. 케틀레의 소망은 하루빨리 사회가 안정되어 예전처럼 왕의 후원으로 천문학을 연구할 수 있게 되는 것이었는데, 그러다 문득 이 혼란한 사회를 설명하는 과학적 방법은 없을까? 라는 의문이 들었다. 그리고 그 순간 케틀레의 꿈은 사회학 분야의 아이작 뉴턴이 되는 것으로 대격변을 이룬다.

이 시기는 인류 최초로 빅데이터가 쏟아지기 시작한 시대이기도 했다. 케틀레는 이런 통계를 해석하는 방식으로 평균을 도입한다. 어떤 연구 결과나 고뇌의 산물이 아니라 그저 천문학계의 관행이었다는 이유로 말이다. 당시 천문학자들은 천체의 속도를 재는 과정에서 관측자마다 서로 다른 결과가 나오는 것에 당혹감을 느꼈고 이를 해소하기 위해 각각의 결과에 평균을 냈던 것이다! 그들은 이 평균이 실제 천체의 속도와 가장 가까운 수치라고 믿었기에 인간 또한 가장 이상적인 인간으로 여겨졌다. 이러한 생각은 복잡다단한 인간을 정형화시켜 그 본질을 한 눈에 파악하려는 인간의 기본적 충동과 맞물려 사회 과학계의 주류로 떠오른다.

얼마나 놀라운 일인가!

이러한 사고는 표준화된 제품을 대량생산하는게 유일한 목표인 산업시대에 이르러 폭발적인 확산이 이뤄졌다. 훌륭한 CEO라면 누구나 자신의 공정을 표준화했고 이 표준화된 방식을 잘 수행할 수 있는 표준화된 인재를 채용하려 했다. 그리고 이 회사들에 인재를 공급하기 위해 만들어진 것이 바로 근대의 교육제도였다. 이제 학교가 왜 그렇게 지루하고 짜증이 나는지 알겠는가?(이와 관련된 유튜브 영상이다. 강추, 또 강추! https://www.youtube.com/watch?v=-qbYv9BX0UI)

회의주의의 창시자인 버틀란드 러셀은 "인간만사에는 오랫동안 당연시해왔던 문제들에도 때때로 물음표를 달아볼 필요가 있다" 고 말했다. 지금까지 평균이 심대한 도전을 받지 않은 이유는 그것과 연계된 세상이 너무나 광범위했고 그 방법이 너무나 간단명료했기 때문이다. 만약 토드 로즈가  ADHD의 고교 중퇴생이 아니었다면, 그가 수 많은 우여곡절을 이겨내고 결국 하버드 교수가 되지 않았다면 아마 이런 책은 나오지 못했을 것이다. 

생각해보면 사회에 균열을 내고 패러다임의 전환을 일으키는 건 결국 아웃사이더의 몫이었다. 인간의 진화 또한 매번 똑같은 형질을 물려주는 DNA가 아니라 심각한 돌연변이를 통해 시작되지 않는가? 그러니 우리가 이 세상이 정한 훌륭한 사회인의 '평균적 이상'에서 멀리 떨어져 있다고 해서 슬퍼하지 말자(좋은 대학을 졸업하고 좋은 회사에 취업하고...). 우리가 추구해야 할 삶은 바로 나 자신이다. 나 자신의 특이성을 발견하고 그 특이성을 갈고 닦아 누구와도 닮지 않은 나를 만드는 것. ＜평균의 종말＞은 오늘도 이런 삶을 위해 힘쓰는 우리 모두를 응원한다.

너무도 당연해서 의구심을 품지 않았던 것들이 잘못된 교육의 폐혜라던지, 아니면 좀 더 효율적으로 사람들을 '부려먹기'위해 어딘가에서 일부러 만든 '시스템적 음모' 일지도 모른다는 걸 알게되면 허무와 분노를 함께 느낀다. 살짝 마음을 가라앉히고 나면 '이제부터 라도 깨닫게 된 것이 어디야! 제대로 각성하고 살아야돼' 라는 다짐이 그 뒤로 이어진다. 꽤 센세이셔널한 반응을 이끌어냈던 조금 센 책 ＜평균의 종말＞도 그런 '각성'과 '다짐'을 불러일으키는 책이었다.

 저자는 하버드 교육대학교 교수이자 교육신경과학 분야의 선도적인 사상가로, 기본 스펙만 보면 어렸을 때 부터 금수저의 길을 걸어온 것 같아 보이지만, 고등학교를 성적미달로 중퇴하고 이른 결혼에 따른 자녀들을 키우기 위해 다양한 직업을 전전했었다. '평균에 한참 못미친다'고 생각했던 그는 자신에 맞는 '학습법'을 발견하고 흥미로운 부분을  쫓아 결국 교수가 되었다. 저자는 자신을 판단해왔던 잣대인 '평균'에 대해 의구심을 재기하고 스스로의 경험과 다양한 학자들의 연구를 통해 '평균'의 허상에 대해 제대로 설명해준다. 

새로운 개념을 배울 때 가장 어려운 일은 새로운 개념을 받아들이는 것이 아니라 옛 개념에서 벗어나는 것이다

평균의 허상에 대해 설명하기 위해 우선 '평균'이 생겨난 시대적 상황과 '평균'이라는 기준이 어떻게 산업과 인간에게 적용되었는지 살펴본다. 평균의 시대를 만들어낸 가장 큰 두 축의 이론은 '케틀레'와 '골턴'의 이론이다. 전자인 '케틀레'는 평균이 이상적인 것이며 평균과 다른 개개인은 '오류'라는 기준을 만들어냈다. 이같은 기준은 '대량생산'을 할 수 있는 산업화의 '메뉴얼'을 만드는데 일조하였다. 후자인 '골턴'은 한가지 일에 탁월한 사람은 대다수의 일에서 탁월성을 보일 가능성이 높다'라는 개념을 만들어 엘리트 주의와 교육분야에서 우등-열등반으로 '효율적으로 인간을 교육시키는' 방법 등에서의 기준을 만들어냈다.

두 이론의 공통점은 모두의 합의 가운데를 평균으로 삼고 이를 개개인에게 획일화시켜 적용한다는 점이다. 평균은 그룹과 그룹을 비교하는데에는 유의미하나, 이를 개인으로 적용하는 것에는 커다란 문제가 있다.

얼굴이 똑같은 사람이 한 명도 없듯  개개인의 능력은 단순한 '평균'만으로 판단되는 것이 아니기 때문이다. 저자는 그 예로 '전투기 조종석'과 '노르마 찾기'를 이야기한다. 공군 전투기의 잦은 사고의 원인으로 전투기 조종석의 사이즈가 현재 '공군의 신체 사이즈'에 맞지 않은 것이 문제일까 하는 의문으로 시작된 '공군의 신체 사이즈 평균내기'-  조종석 사이즈와 가장 연관이 높은 10개 신체의 항목을 측정해서 평균값을 냈는데, 결과적으로 그 평균에 맞는 신체를 가진 공군은 전체의 3.5%에 불과했다. 이같은 결과로 공군은 조종석 평균 사이즈를 찾겠다는 의지를 과감히 버리고 개개인에 맞는 조종석을 만들어낸다. 물론 그 이후로 사고율이 감소했다는 것은 자명할 만한 사실이다. 

또 하나는 1만 5천명의 여성의 평균으로 만들어진 '노르마'라는 조각상과 꼭 같은 인물 찾기! 1만 5천명의 '평균'이라는 점에서 '노르마'는 여성의 '기준'으로 통하고 있는 터였다. 참가자 3천 8백명 중 노르마와 비슷한 사람은 40명도 채 안되었다. 그러나 안타까운 사실은 위의 조종석에 대한 조사 결과로 '개개인에 대한 맞춤 조종석'이 탄생했지만 노르마 찾기의 경우 '개개인의 다양성'에 대해 인정하는 방향이 아닌 '현재 여성들이 평균 이하의 몸 상태를 가지고 있다' 라는 단정을 하게 되었다는 것이다. 

저자와 저자 이전의 학자들이 평균을 기준으로 삼는것이 '틀렸다'라는 주장을 했을때 많은 학자들이 그 주장을 받아들이지 않았었다. '평균'이 사라진다면 그를 대체할 만한 다른 '기준'을 찾을 수 없기에 혼란을 야기시킨다는 것이 주된 이유 중의 하나였다.

우리는 개개인성을 인정받고 싶어한다. 진정한 자신이 될 수 있는 사회에서 살고 싶어한다. 인위적 기준에 순응할 필요 없이 자신의 고유한 본성에 따라 자기 방식대로 배우고 발전하고 기회를 추구할 수 있는 그런 사회를 바란다. 

...

개개인이 오로지 평균을 참고해야만 평가될 수 있다는 신념에 입각해있는 사회에서는 어떻게 해야 개개인성을 이해하고 활용할 만한 조건을 구축할 수 있을까?

그렇다면 저자가 평균을 버리고 교육혁명을 위해 주장하는 '기준'은 무엇일까? 바로 아래의 3가지 원칙이다. 

1. 들쭉날쭉의 원칙: 개개인별로 뛰어난 지능을 가진 분야가 아주 세밀하게 다르다. 어떤 분야에는 집중을 발휘하지만 어떤 분야는 지루해한다. 

2. 맥락의 원칙: 인간은 내향적이나 외향적이며, 이성적이면서도 감정적이다. 상황에 따라 도덕성과 인내심 등이 달라지므로 그 행동에 대한 맥락을 함께 이해해야 한다.

3. 경로의 원칙: 한 분야에서 '성공'하기 위해서 평균적으로 밟아야 하는 정상적인 경로가있지만이것이 실제 모든이에게 적용되지 않으며, 개개인에 적합한 발달경로가 따로 있다.

우수성을 이루기 위해 나에게 유용한 길이 어딘가에 있지만 그 길이 어떤 형태인지 알아낼 수 있는 사람은 나 자신 뿐이라는 믿음이었다. 그리고 그런 길을 알아내기 위해서는 가장 먼저 내가 어떤사람 인지 알아야 했다. 

...

나는 나에게 잘 맞는 길을 선택하기 위해 그러니까 구체적 예를 들면 수강할 과목은 순서를 정하기 위해 나 자신의 들쑥날쑥성 (지루함을 잘 견디지 못하지만 어떻게든 흥미가 끌리게 된 내용에서는 초집중력을 발휘할 수 있는 측면 등)을 이해해야 했고 내가 실력을 제대로 발휘할 만한 맥락 (고등학교 때 알던 아이들이 듣는 수업을 피하고 논쟁과 아이디어 중심의 수업을 찾아보기)을 알아야 했다. 나는 내 들쭉날쭉한 측면과 상황 맥락별 기질을 이해한 덕분에 나에게 가장 맞는 독자적인 경로를 정할 수있었다.

또한 기존 시스템의 평균주의 구조에서 학생 개개인을 중요시하는 시스템으로 탈바꿈하기 위해서 3가지 개념을 제시한다 

학위가 아닌 자격증 수여 : 획일화된 교육의 결과가 아닌 특정 기준을 넘어선 사람에 대한 자격증 수여

성적 대신 실력의 평가 : 같은 문제, 같은 시간동안 벌어진 시험이 아닌 각각의 성취도 평가 (얼마만큼의 시간이 걸리느냐는 중요하지 않다)

학생들에게 교육 진로의 결정권 허용하기: 학생 스스로가 진로를 선택하고 이를 토대로 직업인이 되는 '결정권'

모닝스타, 조호, 코스트코 등이 '평균'이 아닌 '개개인화'를 위해 노력해서 좋은 결실을 맺은 기업으로 소개되어 있다.

분류하고 등급을 매기는 '평균'중심주의에서 벗어나 개개인의 특징과 우수성을 인정하고 이를 특성화하는 시스템을 만드는 것, 저자는 이것을 교육의 대계라고 보고, 그것이 각 개인들에게 '경쟁'과 다른의미의 '성취'와 '성공'을 가져다 줄 것이라고 이야기한다. 

이제 더는 평균의 시대가 강요하는 속박에 제한당할 필요가 없다. 이제는 시스템에 대한 순응이 아니라 개개인성을 중요시함으로써 평균주의의 독재에서 해방돼야 한다. 우리 앞에는 밝은 미래가 펼쳐져 있으며 그 시작점은 평균의 종말이다.

시스템, 효율을 위해 인간을 '획일화' 시키고 중간값이라는 이유 하나만으로 '우수와 우수하지 않음'으로 나누는 평균이라는 잣대-  개개인의 특성은 전혀 고려하지 않은 평균이라는 기준을 머릿속에서 지우고 개인의 특성과 방향성에 집중한다면 경쟁사회가 아닌 서로 상생하는 사회 속 '나만의 성공'을 찾을 수 있지 않을까? 교육을 위한 서적이라고는 했지만, '뭘 하든 중간이라도 해야 하지 않을까? 라는 고민을 해 온 나 자신의 방향성을 잡는 데에도 어느 정도 도움이 되는 책이었다. 

우리에겐 사랑에 대한 갈구보다 더 지독한 버릇이 있다. 바로 평가다. 사랑을 시작하기 전에도 끝난 후에도 오래 반추한다. 나, 타인, 사회, 세계 등 우리의 생각이 미치는 모든 것에 대해 가치 판단한다. 생존 본능이니 잘못되었다고 말할 수는 없다. 그러나 감정에 좌우되고 잘못된 잣대로 판단한다면 문제는 심각해진다. 우리는 매일 이런 문제를 목도하고 있다. 『코끼리는 생각하지 마』에서 조지 레이코프는 각자의 신념과 가치관에 따라 프레임에 갇혀 사고하는 것에서 비롯된 각종 사회 문제를 지적한 바 있다. 그뿐인가. 사람은 올바른 길을 알면서도 반대로 행동하는 경우도 많다. 시스템의 편의, 다수의 기준에 따라 좀 편하게 살고 싶은 욕구도 있다. 이게 정답이라고 말하는 사람에게 반발과 의심도 가진다. 인간은 단순한듯하면서도 복잡하다.

"내 속엔 내가 너무도 많아서..." 흥얼흥얼.

누구나 알다시피 우리는 평가 기준을 가지고 태어나지 않았다. 살면서 배우고 취하게 된 것이다. 토드 로즈는 이 책을 통해 말한다. 많은 측정 방식과 평가 기준을 통해 말해지는 ㅡ평균적 신체지수, 평균적 지능, 평균적 성격, 평균적 학생, 평균적 직원 같은 ㅡ 일상화된 개념들은 잘못된 과학적 상상이 빚어낸 허상이다. 평균적 사람은 없는데 우리는 시스템을 통해 그것을 도모하며 자신을 망치고 있다. 문제의 기원으로 토드가 중요하게 지적하는 것은 1840년대 케틀레의 사회물리학적 착안에서 비롯된 평균적 인간 개념, 골턴의 계층 개념, 테일러주의에서 비롯된 평균주의 기업 모델이다.

벨기에의 천문 과학자였던 아돌프 케틀레는 스물세 살에 수학 박사 학위를 받은 수학 수재였다. 그는 뉴턴처럼 우주의 작동 법칙을 발견해내고 싶은 야심이 있었다. 그런 과업을 수행할 천문대 완공이 혁명으로 불투명해지자 그는 사회문제에 관심을 가지게 되었고 혼란스러워 보이는 사회적 행동 속에 숨겨진 패턴을 천문학에서 쓰던 평균적 측정값을 응용해 산출하고자 했다. ‘평균적 인간’을 제시하는 케틀레의 개념은 혼란스러운 사회에 질서를 부여하는 듯했고 타인들을 정형화하고 싶은 인간의 충동에 정당성을 입증해주니 호응은 뜨거웠다. 지금도 이런 호응은 여전하다. ‘1만 시간의 법칙’, ‘마시멜로 실험’, ‘밀그램의 복종 실험’ 등 그런 실험과 통계들이 조금만 신빙성이 있다 싶으면 우리는 쉽게 끌린다. 케틀레 개념의 파급력은 대단했다.